小小一個島
也有什麼中央和地方
這些人
隔開的是心
不是距離
*********************************************
好不好真的不是 派系
而是利益
謀的是人民福利或個人私利
這才是問題所在...

從學理面來看
很多東西不能做、不能用
但是
土地涉及利益
既得利益者(未必是財團、有時是小老百姓)不退
又找不到解決方案
於是妥協...

人和人妥協
大自然怎麼會管你?
人不可能勝天
從大自然偷的搶的佔的
遲早他會一口氣要回去...

有很多錢
只是花心安的
築堤
不如讓路給河、給海
可是讓了
人又要安置去哪?

安置不是提供一個棲身之地
是要一份生計
是要一群人的生活
談何容易...
解決不了
就粉飾太平
但是粉飾的太平
是經不起考驗的....

8/17到屏東文化局集合
搭專車
聽從屏縣府分配
一路從屏東市到林邊

先是體育館領用品
又到新埤國小領工具
到林邊永樂村佛山寺,(相關部落格)集結
已經要11點了
我們去之前
已經有國軍、志工在那邊努力很多天了
路面已經出現
但是排水系統仍壅塞的厲害



主要是去幫受災戶清理家園
相對山上的鄉鎮
沿海的這些住戶在水退去之後
還有一個家在那邊等著清理
可是要清理談何容易
去到協助清理的人家
那一片淤泥
從門口一路積到院子所有的地方
院子裡積水也排不出去
淤泥足足有二十公分深
我們工作了三個小時
好容易清了院子中大部份的積水
又有國軍弟兄來幫忙清沖到院子中的雜物
一整天下來只是讓阿伯一家可以比較好走到大門
也希望能讓"山貓"可以進院子清淤泥

可是回程看到山雨欲來
如果雨下了下來
一整天的工等於白做了
而那些住戶還可以從容的一直努力清理
我真的希望天氣穩定下來
讓災後的復舊可以順利些...

和一群大學生一起工作
自己真的老了
才做三個小時
我回來一直腰酸背痛
而他們可以明天繼續幫忙...
*******************************************************************************
*******************************************************************************

        第39卦         水山蹇

卦辭       蹇：利西南，不利東北﹔利見大人，貞吉。

象曰       山上有水，蹇﹔君子以反身修德。

彖曰       蹇，難也，險在前也。見險而能止，知矣哉！蹇利西南，往得中也﹔不利東北，其道窮也。利見大人，往有功也。當位貞吉，以正邦也。蹇之時用大矣哉！

上六                        爻辭：往蹇，來碩，吉﹔利見大人。

                                象曰：往蹇，來碩，志在內也。利見大人，以從貴也。

九五                        爻辭：大蹇，朋來。

                                象曰：大蹇，朋來，以中節也。

六四                        爻辭：往蹇，來連。

                                象曰：往蹇，來連，當位實也。

九三                        爻辭：往蹇，來反。

                                象曰：往蹇，來反，內喜之也。

六二                        爻辭：王臣，蹇蹇，匪躬之故。

                                象曰：王臣，蹇蹇，終無尤也。

初六                        爻辭：往蹇，來譽。

                                象曰：往蹇，來譽，宜待也。

水在山上

真的是一件可怕的事

如果有險

還不能齊心

又怎麼能渡險?

我覺得責任一定要檢討

我個人也不會願意再給有責任的人任何機會

畢竟這種代價太大了

但是現在

我們是不是應該先考量怎麼樣減低損失?

還不是究責的時候

先救災、救難，好不好?

今天
一台救難直昇機墜落了
損失了三條寶貴的生命
也許政府做的不夠
但是在崗位上的很多人
是拼命的在做
我只能在此表達微不足道的敬意
因為他們付出的
不是我這種只打打嘴砲的人
可以做到的....

我會努力多付出一些
也希望大家對這些在第一線的人更多的鼓勵

關於救災
再怎麼做
永遠都不夠

災害發生
留下的是一顆顆受傷破碎的心
我們再做什麼
其實都挽不回已經失去的

爭執責任
不如伸出援手
也許我能做的不多
但是
我相信我們能做的
比我能做的會多很多

相關的資訊請看我引用老查的文章
希望大家都可以動起來
一起面對今年父親節的水鄉澤國....

我們必需做更多!!
不是再繼續打嘴砲...

(借用"桃李無言 心照不宣"Altolee, Natura S, 柯達正片100,鳥店沖洗, 2006/12)

今天看到下面的新聞
唉!
又是一個時代的終結....

到今天
我對135的底片機械單眼
還是難以忘懷...
但是時代終究到了盡頭....

沖洗底片
比數位相機
多一種開獎的喜悅
在快門和光圈之中
感光度的魔法
會構成怎樣的光影夢幻
是一份簡單純粹的期待...

不敵數位浪潮　柯達幻燈片吹熄燈號

問題問得我找不到合適的答案
人好像不是這麼簡單的...
你可以自己試試看~
MBTI 職業性格心理測驗

高雄分院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】

96,矚上訴,6

【裁判日期】

980115

【裁判案由】

貪污治罪條例等

【裁判全文】

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 96年度矚上訴字第6號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　丁○○
共　　　同
選任辯護人　吳賢明律師
　　　　　　王進勝律師
　　　　　　羅鼎城律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　吳建勛律師
　　　　　　江雍正律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
中華民國96年8 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法
院檢察署94年度偵字第20303 、23495 、24201 、25745 號），
提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於甲○○、丁○○背信部分均撤銷。
甲○○、丁○○被訴背信罪部分無罪。
其他上訴駁回。
    理  由
甲、被告乙○○部分
壹、公訴意旨以：被告乙○○為前總統府副秘書長，任職期間為
    民國89年5 月20日至93年5 月19日，在任職期間為依據法令
    從事公務之人員。其明知公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不
    得有貪惰等足以損失名譽之行為；不得假借權力，以圖本人
    或他人之利益；未奉長官核准，不得擅離職守等公務員服務
    法之相關規定。緣於89年間與被告甲○○結識，被告甲○○
    係華永毅企業有限公司（下稱華永毅公司）總經理、華磐管
    理顧問有限公司（下稱華磐公司）副總經理，得知華磐公司
    正爭取高雄捷運股份有限公司 (下稱高捷公司）引進外勞之
    管理合約，乃竟意圖為自己及他人之不法利益，並基於概括
    犯意，利用其為總統府副秘書長之身分，於91年7 月6 日至
    同年7 月9 日向總統府簽准出國至泰國參訪，並與隨扈陳志
    明、前高捷公司運公司副董事長陳敏賢、前立法委員劉炳偉
    、楊世昌 (劉炳偉司機）接受華永毅公司被告甲○○透過原
    野旅行社股份有限公司 (下稱原野旅行社）購買台北至曼谷
    之來回機票，招待至泰國旅遊及考察，以此方式其取得新台
    幣 (下同）24,500元及為陳志明取得35,700元之不法利益。
    再於91年11月1 日至同年11月3 日，明知未奉長官核准，不
    得擅離職守之規定，竟然未經請准休假及出國，即與隨扈陳
    志明、前高雄捷運公司副董事長陳敏賢、前立法委員劉炳偉
    、諶建興 (劉炳偉友人)接 受華永毅公司被告丁○○、甲○
    ○夫婦透過原野旅行社買台灣至韓國之機票，招待至韓國濟
    州島旅遊，以此方式其取得20,000元及為陳志明取得14,500
    元之不法利益。另被告甲○○於94年3 月4 日透過溫馨旅行
    社開立被告乙○○（CHEN CHE NAN，當時已卸任副秘書長職
    務，改任國策顧問)、 陳敏賢 (CHEN MARK)2 人高雄至曼谷
    來回機票，每張17,000元，準備招待其2 人赴泰國，被告乙
    ○○並已向總統府請休假赴泰國參訪，但因陳敏賢因故無法
    成行而取銷上開行程並辦理退票。因認被告乙○○涉犯貪污
    治罪條例第6 條第1 項第5 款之圖利罪嫌。
貳、證據能力之說明：
    一證人譚玉鳳、劉炳偉、陳敏賢、施慕堯、諶建興、陳志明
      、洪一男、林祐生、廖為仁、陳益民、郭芳煜、賀端藩、
      郭吉仁於偵查中具結後所為證述，雖性質上亦屬審判外之
      陳述，惟實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取
      得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其
      可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時
      ，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外之人於偵查中
      向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據
      。經查，上開證人於偵查中之證述並無任何佐證可認有顯
      不可信之情形，自得作為證據。
    二證人甲○○於調查、偵查中陳述及證人劉炳偉、陳敏賢、
      施慕堯、洪一男、林祐生、郭吉仁於調查中陳述、原野旅
      行社收費明細表、高捷公司籌備處受理推薦仲介外勞廠商
      名單、高捷公司96年1 月29日（096） 高捷A5字第0605號
      函固各係被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，但已
      經檢察官、被告、辯護人於準備程序同意作為證據，且於
      言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開鑑定均無其
      他證據可認有錯誤性及虛偽性之可能，是依該言詞及書面
      陳述作成時之情況，即認為適當，依刑事訴訟法第159 條
      之5 第2 項規定，自得為證據。
參、公訴人認被告乙○○涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第5 款
    之圖利罪嫌，係以被告乙○○之陳述及證人陳志明、諶建興
    、譚玉鳳、施慕堯、唐郅煦之證述，並有卷附華永毅公司帳
    冊、原野旅行社股份有限公司收費明細表、退票收據、退票
    確認書、總統府函、入出境查詢結果、通聯清查、高捷公司
    籌備處受理推薦仲介外勞廠商名單、勞委會92年6 月26日勞
    職外字第0920205100號公告、高捷公司96年1 月29日（096
    ）高捷A5字第0605號函，資為論據。
肆、訊據被告乙○○否認有圖利犯行，辯稱其與隨扈陳志明前往
    泰國曼谷及韓國濟州島旅遊後，均已返還華永毅公司代墊之
    機票款，亦未曾介入被告丁○○、甲○○爭取引進外勞管理
    合約之事，並無圖利之行為等語。
伍、經查：
    一被告乙○○於89年5 月20日至93年5 月19日間任職總統府
      副秘書長，於91年7 月6 日至同年7 月9 日被告乙○○與
      隨扈陳志明至泰國曼谷，再於91年11月1 日至同年11月3
      日被告乙○○與隨扈陳志明至韓國濟州島，又被告乙○○
      與隨扈陳志明之上開來回機票款均係由華永毅公司支付予
      原野旅行社等事實，已經證人即被告甲○○於原審及證人
      譚玉鳳於偵查中均結證在卷 (見原審7 卷第13－14頁、偵
      查2 卷(二)第157 頁、偵查卷4 第36頁反面－第37頁），並
      有總統府94年10月12日華總人二字第09400155620 號函、
      入出境查詢結果、原野旅行社收費明細表附卷可稽 (見偵
      查1 卷(三)第123 、135 頁、調查卷第56、58頁）。又被告
      乙○○亦陳述上情在卷，核與上開證據相符，被告乙○○
      此部分之自白即堪信為真正。
    二被告乙○○固辯稱其與隨扈陳志明前往泰國曼谷及韓國濟
      州島之機票款係華永毅公司代墊，並均已返還華永毅公司
      等語。然證人譚玉鳳於偵查中已結證稱華永毅公司所代墊
      之被告乙○○及隨扈陳志明之機票款並無還款入帳等語（
      見偵查4 卷第38頁）。再參以被告乙○○先於94年10月28
      日調查中陳述其於91年11月1 日至韓國濟州島之機票係陳
      敏賢安排，事後有無與陳敏賢結帳已不記憶，另於91年7
      月6 日至泰國之機票款係自行在機場以現金給付等語 (見
      偵查4 卷第2 、3 頁），嗣經調查員提示原野旅行社收費
      明細表等資料後，復於94年10月28日調查中改稱已返還機
      票款予華永毅公司，但不記得於何時還給何人，而其於91
      年11月1 日至韓國濟州島係由陳敏賢招待，與華永毅公司
      無關等語 (見偵查4 卷第3 頁反面、第4 頁反面），於94
      年10月28日偵查中又陳稱其於91年7 月6 日至泰國之機票
      款係返還予被告甲○○等語 (見偵查4 卷第23頁），被告
      乙○○先後陳述不同，即難遽信。另證人即被告甲○○於
      原審固結證稱被告乙○○事後有返還華永毅公司代墊之機
      票款等語 (見原審7 卷第14頁），惟證人即被告甲○○於
      94年9 月6 日偵查中先係陳述不知華永毅公司為何代墊被
      告乙○○之機票款等語 (見偵查1 卷(一)第336 頁），於94
      年9 月12日調查中否認華永毅公司有為被告乙○○代墊機
      票款之情 (見偵查2 卷(一)第136 頁），於94年10月26日調
      查中陳述不知華永毅公司代墊被告乙○○機票款之原因等
      語 (見偵查2 卷(二)第141 －142 頁），於94年10月31日偵
      查中先陳述不知華永毅公司為被告乙○○代墊機票款等語
      ，嗣改稱如果有代訂機票，都有返還價款等語 (見偵查2
      卷(二)第183 －185 頁），直至94年11月1 日調查中始陳述
      其指示華永毅公司為被告乙○○代墊機票款，但事後均以
      現金返還等語 (見偵查2 卷(二)第187 頁反面－第188 頁）
      。互核證人即被告甲○○之陳述反覆不一，是證人即被告
      甲○○證稱被告乙○○事後有返還華永毅公司代墊之機票
      款一節，亦難信與事實相符。此外，被告乙○○復未提出
      返還華永毅公司代墊機票款之資料足供調查，被告乙○○
      所辯其與隨扈陳志明前往泰國曼谷及韓國濟州島之機票款
      均已返還華永毅公司等語，即無可採。
    被告乙○○與隨扈陳志明前往泰國曼谷及韓國濟州島之機
      票款固均由華永毅公司支付，已如前述。然被告乙○○否
      認介入被告丁○○、甲○○爭取引進外勞管理合約之事。
      又證人即被告甲○○、丁○○於原審亦結證稱其係與被告
      乙○○前往泰國曼谷及韓國濟州島旅遊等語 (見原審7 卷
      第20－21、22－33頁）；證人劉炳偉於調查詢問中陳述及
      於偵查、原審結證均稱被告乙○○前往泰國曼谷及韓國濟
      州島與華磐公司爭取管理外勞無關等語 (見原審3 卷第14
      6 －157 頁、原審6 卷第60－81頁）；證人陳敏賢於調查
      、偵查中陳述及於原審結證均稱被告乙○○前往泰國曼谷
      及韓國濟州島與華磐公司爭取管理外勞無關等語 (見偵查
      2 卷(一)第200 －204 頁、偵查5 卷第21－26頁、原審6 卷
      第319 －341 頁）；證人即華磐公司行政專員施慕堯於調
      查詢問中陳述及於偵查、原審結證所稱均無從證明被告乙
      ○○前往泰國曼谷及韓國濟州島與華磐公司爭取管理外勞
      有關一節 (見偵查2 卷(二)第111 －114 頁、原審6 卷第12
      7 －141 頁）；證人諶建興、陳志明於調查詢問中陳述及
      於偵查、原審結證所稱均無從證明被告乙○○前往泰國曼
      谷及韓國濟州島與華磐公司爭取管理外勞有關一節 (見偵
      查2 卷(二)第159 －164 頁、偵查4 卷第43－49頁、原審6
      卷第114 －126 、186 －198 頁）；另證人即行政院勞工
      委員會（下稱勞委會）職業訓練局（下稱職訓局）技士洪
      一男於調查詢問中陳述及於偵查中結證稱其係依高雄捷運
      公司所提營運計畫作書面審核，因高捷公司之BOT 工程合
      約係於90年1 月間簽訂，在90年5 月16日禁止政府公共工
      程引進外勞之公告之前，其計劃書亦表示將引進外勞，基
      於信賴利益保護原則及不溯既往，乃上簽同意高捷公司引
      進外勞，該簽呈並非受長官指示所為，亦無受外力施壓情
      形等語 (見偵查1 卷(二)第134 －141 頁）；證人即勞委會
      職訓局外勞組科長林祐生於調查詢問中陳述及於偵查中結
      證稱係因疏忽而審查通過技士洪一男所陳高捷公司符合引
      進外勞條件之簽呈，並無受外力關說或施壓情形等語 (見
      偵查1 卷(二)第98－101 、114 －117 頁）；證人即勞委會
      職訓局外勞組組長廖為仁於偵查中證稱其審核高捷公司引
      進外勞案件時，並未受長官或外力施壓，被告乙○○亦未
      施壓等語 (見偵查1 卷(二)第149 －151 頁）；證人即前勞
      委會職訓局副局長陳益民於偵查中證稱其審核高捷公司引
      進外勞案件時，並未受長官或外力施壓，被告乙○○亦未
      施壓等語 (見偵查1 卷(二)第153 －155 頁）；證人即勞委
      會職訓局局長郭芳煜於偵查中證稱被告乙○○並未就高捷
      公司引進外勞向職業訓練局施壓等語 (見偵查1 卷(二)第14
      2 －144 頁）；證人即前勞委會主任秘書賀端藩於偵查中
      證稱其審核高捷公司引進外勞案件時，並未受長官或外力
      施壓，被告乙○○亦未施壓等語 (見偵查1 卷(二)第145 －
      148 頁）；證人即前勞委會副主任委員郭吉仁於偵查結證
      稱當時因職業訓練局簽呈表示高捷公司符合引進外勞條件
      ，其因相信職業訓練局之專業，故未詳細審核附件資料即
      審核同意意見等語 (見偵查1 卷(二)第128 －130 頁），觀
      諸上開證人甲○○、丁○○、劉炳偉、陳敏賢、施慕堯、
      諶建興、陳志明、洪一男、林祐生、廖為仁、陳益民、郭
      芳煜、賀端藩、郭吉仁之證述內容，均不能證明被告乙○
      ○有使勞委會同意高雄捷運公司引進外勞俾使華磐公司有
      爭取管理合約之機會之行為，更無從證明被告乙○○有使
      高捷公司同意與華磐公司訂立管理外勞合約之行為。被告
      乙○○所辯未介入被告丁○○、甲○○爭取引進外勞管理
      合約之事，即非不可信。從而，被告乙○○固有接受華永
      毅公司支付其及隨扈陳志明前往泰國曼谷及韓國濟州島之
      機票之行為，但被告乙○○既無證據足認其有憑藉其當時
      任職總統府副秘書長之身分地位及影響力或可憑藉影響之
      機會與職權另有所作為，致高捷公司同意與華磐公司訂立
      管理外勞合約，被告乙○○即無任何違背職務或違背法令
      之行為，被告乙○○即不構成對於違背職務之行為收受不
      正利益罪或相關圖利罪責。又貪污治罪條例第6 條第1 項
      第5 款所謂「違背法令」，依其立法理由之說明，該「法
      令」乃指「包括法律、法律授權之法規命令、職權命令、
      自治條例、自治規則、委辦規則等，對多數不特定人民就
      一般事項所作對外發生法律效果之規定」而言。被告乙○
      ○接受華永毅公司支付其及隨扈陳志明前往泰國曼谷及韓
      國濟州島之機票之行為，並無違反對多數不特定人民就一
      般事項所作對外發生法律效果之規定，即非圖利罪構成要
      件中所定違背之「法令」定義，亦不構成圖利罪。至公訴
      人於原審論告書及上訴書中屢次提到被告乙○○有違公務
      員服務法與宣誓條例，該二法令均屬道德性、抽象性，而
      與職務無直接關係之義務法令，應非該款圖利罪構成要件
      所稱之「法令」。
    四至被告甲○○於90年1 月20日起，至94年2 月3 日止，自
      土地銀行鳳北分行000000000000號帳戶陸續匯款631 萬2
      千500 元至劉炳偉所使用之熊惠靖板信銀行華江分行0000
      0000000000號帳戶，固據證人甲○○、劉炳偉證述明確。
      惟既無法證明該部分匯款與被告乙○○有何關連，亦無從
      據以證明被告乙○○介入被告丁○○、甲○○爭取引進外
      勞管理合約之事。
    五另勞委會92年6 月26日勞職外字第0920205100號公告固證
      明高捷公司不符合附條件開放外勞申請要件之情 (見偵查
      1 卷(二)第61－62頁），高捷公司籌備處受理推薦仲介外勞
      廠商名單固證明劉炳偉推薦華永毅公司爭取高捷外勞引進
      業務未成功之情 (見偵查4 卷第8 頁），高捷公司96年1
      月29日（096） 高捷A5字第0605號函固證明華磐公司管理
      外勞獲得每人每月508 元之利益 (見原審6 卷第202 －
      203 頁），但均無從據以證明被告乙○○有介入被告丁○
      ○、甲○○爭取引進外勞管理合約之事，即不能證明被告
      乙○○有何利用職權機會或身分圖華磐公司不法利益情事
      。
    六華磐公司預定行事曆固記載自91年9 月起至91年12月18日
      止之工作項目，有該行事曆在卷可憑 (見調查卷第131 －
      135 頁），惟觀諸華磐公司預定行事曆係預定91年12月5
      日與高捷公司簽約。然華磐公司與高捷公司實際係於93年
      1 月2 日簽立外勞管理合約，有外勞管理合約可佐 (見調
      查卷第53－54頁），二者時間相隔1 年餘，況勞委會於92
      年6 月26日公告例外准許引進外勞 (見偵查1 卷(二)第61－
      62頁），高捷公司猶未能符合申請引進外勞要件，則華磐
      公司預定行事曆究係基於可靠資料而為，或係華磐公司單
      方預計之行事時間表，即非無疑。況依華磐公司預定行事
      曆記載亦僅能證明華磐公司有意與高捷公司簽立外勞管理
      合約，尚無從據以證明被告乙○○與被告丁○○、甲○○
      爭取引進外勞管理合約有何相關連，華磐公司預定行事曆
      自無從據為被告乙○○不利之認定。
    七被告甲○○於94年3 月4 日經由溫馨旅行社為被告乙○○
      （CHEN CHE NAN）購買自高雄至泰國曼谷來回機票，嗣因
      同行之陳敏賢因故無法成行而退票之事實，固有華磐公司
      94年度計簿冊、溫馨旅行社退票收據、退票確認書附卷可
      稽 (見偵查1 卷(一)第207 頁、偵查2 卷(一)第176 －178 頁
      ）。惟華磐公司於上開時間已取得高捷公司外勞管理業務
      ，復無證據足證被告乙○○有對非主管或監督之事務而利
      用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益之任何違背
      法令行為，且被告乙○○亦無獲得任何利益，被告乙○○
      此部分亦未構成犯罪。
    此外，又查無其他積極證據足認被告乙○○有對於非主管、
    監督之事務明知違背法令圖自己或其他私人不法利益之犯行
    ，或有對於違背職務行為收受不正利益之犯行，被告乙○○
    之犯罪即屬不能證明。
陸、原審以被告乙○○圖利罪不能證明而諭知無罪之判決，核無
    不合。檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由
    ，應予駁回。
乙、被告丁○○、甲○○部分
壹、公訴意旨以：
    一被告丁○○為華磐公司（名義負責人為王耀利）總經理，
      被告甲○○為華磐公司副總經理，2 人均為華磐公司實際
      負責人，緣華磐公司於民國93年1 月2 日與高捷公司簽訂
      外勞管理合約，約定每月可向高捷公司統包商收取每名泰
      勞7,669 元之管理費，集中管理於高雄捷運公司岡山北機
      廠廠房內所設置之外勞管理中心，華磐公司為法人，無從
      管理外勞，自委由被告丁○○、甲○○負責外勞的生活及
      薪資發放業務，為受高捷公司、華磐公司委任，處理外勞
      管理事務之人，本應善盡管理人之職責，竟意圖為自己不
      法之利益，因華磐公司取得高捷公司之外勞管理合約，必
      須支付履約保證金及興建勞工住宿營區，乃向中國國際商
      業銀行貸款1 億元，約定動用6,500 萬元授信金額時，需
      提供1,700 萬元之定存擔保，得以每月管理費之3 分之1
      以定存設質逐次累積，亦即每月7,669 元之管理費用只有
      3 分之2 可使用至管理外勞身上，而違背管理任務之行為
      ，因而造外勞中心空間小，生活品質欠佳，招致外勞不滿
      ，於94年8 月21日外勞集體與華磐公司管理幹部發生衝突
      ，引發放火事件，造成高雄捷運公司翌日工人無法如期上
      工，造成財產、利益及名譽上之損失，亦造成華磐公司因
      而被高捷公司解除外勞管理合約，損害華磐公司之財產利
      益。
    二被告丁○○與甲○○分別係華磐公司之總經理及副總經理
      ，均為實際負責人，係受華磐公司委託處理業務之人，緣
      於93年1 月2 日公司華磐公司取得高捷公司之外勞管理合
      約業務後，即指派華磐公司員工吳文寶尋找相關廠商興建
      管理中心園區建物、水電等工程，並於93年1 月29日以與
      高捷公司簽定管理契約及與興建外勞承包商及採購相關設
      備供應商簽訂之合約書向中國國際商業銀行鳳山分行貸款
      1 億元，作為支付高捷公司履約保證金3,450 萬元及「高
      雄捷運ＣＤ３機廠外勞營區新建工程」之用，其中工程款
      部分銀行同意以與興建外勞承包商及採購相關設備供應商
      簽訂之合約書金額6 成內動撥核貸，被告丁○○與甲○○
      即共同為自己不法之利益，於園區水電工程交予友元企
      業公司施作時，將友元企業公司之總估價由750 萬元與抬
      高至850 萬元，並向友元企業公司負責人蕭元愷索取訂約
      價格中之186 萬2,500 元作為回扣及佣金，又指示蕭元愷
      將回扣及佣金匯款至渠等所指定之第一商業銀行黃敏治帳
      戶（12萬元，93年6 月4 日）、土地銀行鳳北分行鄭治任
      帳戶（8 萬5,500 元於94年2 月4 日匯款，5 萬7,000 元
      於94年5 月27日匯款）或於93年間分別交付現金50萬元、
      60萬元、50萬元予華磐公司員工吳文寶，再由吳交寶轉交
      予被告甲○○或丁○○。將園區「外勞宿舍及浴廁工程
      組合屋興建工程」交予陳清銘所經營之玉逢工程有限公司
      、立積工程有限公司施作時，要求陳清銘於收到華磐公司
      匯款後將款項返還予華磐公司，以利華磐公司向銀行辦理
      貸款之證明，惟該款項並未回流至華磐公司之帳戶，而系
      匯入鄭治任之帳戶內。將園區輕型鋼建築及水電裝潢設
      施交由「敦鴻工程有限公司」施作，原本報價為7 百多萬
      元，被告甲○○要求百分之25之回扣，而將簽約金額改為
      945 萬953 元，以此方式取得上開金額之百分之25之回扣
      ，而要求敦鴻公司匯入其指定之帳戶內。將園區組合房
      屋新建工程交由「富臨有限公司施作，工程金額為364 萬
      4 千593 元及295 萬6 千706 元，被告甲○○亦要求百分
      之25之回扣，並將款項匯入被告甲○○所指定之帳戶內。
      將園區組合房屋新建工程第四期交由全雙工程有限公司
      施作，被告甲○○要銀行貸款撥入金雙公司之後，即將款
      項匯入鄭治任、被告丁○○、王彩之帳戶內，以上各該見
      華磐公司之貸款撥入下包商帳戶內回流及回扣，均未流回
      華磐公司帳戶內而是由被告甲○○、丁○○自行使用，足
      生損害於華磐公司之權益。
    被告丁○○與甲○○分別係華磐公司之總經理及副總經理
      ，為高捷公司管理所引進之外籍勞工，並負責製作外勞薪
      資表及發放外勞在台灣生活所欲留用之現金，及保管高捷
      公司代轉統包商所交付泰籍勞工薪資，且依其與高捷公司
      所訂定之外勞管理合約第7 條7.2 規定「乙方依每月人數
      統計資料向甲方申請外勞管理費 (含外勞營區建築修繕、
      伙食工料、清潔、翻譯…)」 ，顯示華磐公司所收取之管
      理費已包含翻譯費，竟共同為自己不法之所有，利用代管
      高捷公司所交付泰勞每人每月薪資15,840元及加班費之機
      會，在負責製作薪資表時，以「翻譯費」之名目每月向每
      1 位泰勞扣取1 千元，以此方式每月侵占每名外勞薪資1
      千元，合計已侵占泰勞薪資超過1 千萬元。
    因認被告丁○○、甲○○均涉犯刑法第342 條第1 項背信罪
    嫌及第336 條第2 項業務侵占�

高雄分院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】

96,矚上重訴,3

【裁判日期】

980605

【裁判案由】

貪污治罪條例等

【裁判全文】

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 96年度矚上重訴字第3號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　邱晃泉律師
　　　　　　蔡明樹律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　　樓之2
選任辯護人　李宏文律師
　　　　　　林敏澤律師
　　　　　　陳慧敏律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
　　　　　　　　　　　3樓
選任辯護人　張卓立律師
　　　　　　邱琦瑛律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○○ （民國38年1月5日生）
選任辯護人　劉志鵬律師
　　　　　　池泰毅律師
　　　　　　羅凱正律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　葉張基律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　江雍正律師
　　　　　　吳建勛律師
　　　　　　陳慧錚律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　蘇佰陞律師
　　　　　　鄭國安律師
　　　　　　吳麗珠律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　陳慧錚律師
　　　　　　吳賢明律師
　　　　　　羅鼎城律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法
院94年度矚重訴字第5 號、96年度矚重訴字第1 號中華民國96年
7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年
度偵字第25780 號、第26345 號、第26466 號），及移送併辦與
追加起訴（95年度偵字第14084 號、第25298 號），提起上訴，
本院判決如下：
    主  文
原判決關於癸○○、乙○○、己○○、戊○○、甲○○○部分均
撤銷。
乙○○犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。扣
案新臺幣貳佰萬元沒收。
己○○犯商業會計法第七十一條第一款之以明知為不實之事項而
記入帳冊，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，
以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
癸○○、戊○○、甲○○○均無罪。
其餘上訴駁回。
    事  實
一、緣高雄市於民國68年7 月間改制為直轄市，其後人口逐漸增
    加，交通運量亦隨之日益成長，行政院因而於77年8 月間指
    示高雄市政府著手研究興建大眾捷運系統之可行性，高雄都
    會區捷運之發展遂依四階段進行，第一階段為從高雄捷運研
    究規劃之初至對外公告招商止之期間，此即為決策期間，第
    二階段為對外公告招商至簽訂合約日止之期，此即為議約期
    間，第三階段為簽訂合約日經交通部核准之開工日起算6 年
    止之期間，此即為興建期間，第四階段為核定全線通車營運
    開始日起算30年止之期間，此即為營運期間。其中第二階段
    乃於88年2 月1 日高雄市政府捷運工程局（下稱高雄市捷運
    局）辦理「徵求民間參與高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路
    網建設案」公告招商作業揭開序幕，嗣於88年3 月12日高雄
    市政府修正「民間參與高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網
    建設先期計畫書」陳報行政院，並建議依「獎勵民間參與交
    通建設條例」第25條及「政府對民間機構參與交通建設補貼
    利息或投資部分建設辦法」第9 條第1 項第2 款之規定，將
    政府投資部分併同交由民間投資者承建為宜，行政院經濟建
    設委員會乃於88年5 月21日以都（88）字2289號函復行政院
    秘書處及高雄市政府，針對本案將由民間參與投資興建營運
    ，提供高雄市政府5 點意見，並於函中第(四)點載明「至於非
    自償部分併交由民間機構辦理乙案，請高雄市政府依『獎勵
    民間參與交通建設條例』之規定辦理」，行政院復於88年 6
    月4 日同意核定「民間參與高雄都會區大眾捷運系統紅橘線
    路網建設先期計畫書」及修正之主時程案，對於非自償部分
    新台幣（下同）1047億7000萬元併交由民間機構辦理，同意
    依「獎勵民間參與交通建設條例」規定辦理。其間於86年12
    月27日交通部以交路86字第009256號函「召開研商如何協助
    高雄市政府推動高雄都會區捷運系統建設」會議結論(一)略以
    ：儘速以ＢＯＴ方式公告徵求民間投資意願實有其必要性，
    行政院亦分別於87年6 月17日、8 月25日函示：高雄捷運建
    設儘量以ＢＯＴ方式辦理，並考量於88年度衡酌編列ＢＯＴ
    預算，高雄市政府乃於87年9 月11日函復行政院遵照鈞院指
    示審慎評估並決定採ＢＯＴ方式推動高雄捷運。另高雄市政
    府於87年10月7 日函報交通部有關高雄捷運建設執行方式，
    經遵行政院指示審慎評估，將採民間參與方式推動，嗣交通
    部於87年10月9 日函高雄市政府，對高雄捷運建設擬以民間
    參與方式推動，原則同意；嗣高雄市政府即於87年11月11
    日將「民間參與高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設先
    期計畫書陳報行政院。行政院於88年2 月8 日函高雄市政府
    以：先期計畫書及政府投資部分併同交由民間投資者承建案
    ，照交通部研議意見辦理；高市府又於88年3 月12日修正先
    期計畫書陳報行政院，並建議依獎勵民間參與交通建設條例
    （下稱獎參條例）第25條規定將政府投資部分併同交由民間
    投資者承建為宜；嗣行政院經濟建設委員會（下稱經建會）
    於88年5 月21日函復行政院秘書長88年5 月5 日之會議研商
    結論，原則同意先期計畫書及調整主時程，至於非自償部分
    （政府投資部分）併由民間機構辦理乙案請依獎參條例規定
    辦理在案。
二、高雄市捷運局為進行上述第二階段之選商作業程序，乃成立
    「民間參與高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設案」甄
    審委員會，指定時任高雄市捷運局局長丁○○為該委員會執
    行秘書，嗣經甄審委員會及專業工程顧問公司人員進行甄選
    作業後，於89年5 月10日第5 次甄選會議中評定高雄捷運股
    份有限公司籌備處（投標團隊包括「高捷運輸企業聯盟」、
    「高雄捷運公司籌備處」、「港都捷運公司籌備處」），以
    「總建造經費1722.6億元，政府出資部分為1047.7億元，特
    許公司自有資金304.9 億元，政府辦理事項經費370 億元，
    自償率22.36 ％」條件，獲得最優申請人之資格，特許期間
    36年（含興建及營運期間）。高雄市政府乃依據行政院於89
    年5 月21日核定之「民間參與高雄都會區大眾捷運系統紅橘
    線路網建設先期計畫書」，於89年6 月間開始與高雄捷運股
    份有限公司（下稱高雄捷運公司）展開議約，並於90年1 月
    12日與高雄捷運公司簽訂「高雄都會區大眾捷運系統紅橘線
    路網建設興建營運合約」（下稱「興建營運合約」），約定
    政府投資範圍工程經費為1047億7000萬元，民間投資範圍工
    程經費為304 億9378萬8000元。嗣高雄捷運公司依興建營運
    合約第8.1.7 條：「乙方（高雄捷運公司）於本計畫第二階
    段所提出之『徵求民間參與高雄都會區大眾捷運系統紅橘線
    路網建設案』報價書中要求『政府投資額度』項目減去新台
    幣600 億元之差額，乙方同意以本合約工程經費標中至少與
    該差額等值之『工程項目』（成本中心）依本合約第8.1.8
    條之方式執行」。該合約之8.1.8 條：「乙方應配合評決小
    組依本合約附件C1.2之規定，自行興辦興建階段公開之招標
    作業。評決小組共5 至7 人由雙方共同組成，其中甲方（高
    雄市政府）指定之成員應超過半數」之約定，辦理「政府投
    資範圍工程經費（即1047億7000萬元）減去600 億元之差額
    （447 億7000萬元）部分工程」之公開招標作業，此即外界
    所稱之「公開六標」。高雄市政府嗣由前市長謝長廷分別於
    91年5 月21日指定時任高雄市捷運局局長丁○○、前高雄市
    政府工務局局長乙○○（91年5 月20日辭工務局局長職務）
    擔任「評決小組」委員，復於91年5 月30日指定前交通部主
    任秘書癸○○擔任「評決小組」委員，並函知高雄捷運公司
    ，高雄捷運公司則指派副董事長庚○○、總經理壬○○為評
    決小組成員，嗣高雄捷運公司為辦理上開公開六標發包作業
    ，乃通知由該5 人共同組成「評決小組」，並由高雄捷運公
    司向評決小組作相關作業簡報、通知各委員開會、發給評決
    小組成員審查費、出席費及差旅費。依「高雄都會區大眾捷
    運系統紅橘線路網建設案評決小組組織章程」第2 條規定，
    其職掌為：(一)依興建營運合約附件C1.2 .3 條公開招標作業
    程序之規定，審定招標文件及招標公告。(二)依興建營運合約
    附件C1.2.3條公開招標作業程序之規定，評決開標之結果及
    決標。嗣於91年6 月6 日「評決小組」召開第一次委員會議
    ，推選癸○○為召集人，且同日召開之第二次及嗣後召開之
    各次評決小組會議，亦均由癸○○擔任主席，上開公開六標
    於91年6 月7 日公告招標，於91年8 月19日截止投標。是乙
    ○○與其餘評決小組成員癸○○、丁○○、庚○○、壬○○
    等人均係為高雄捷運公司委託處理公開六標評決事務之人。
三、戊○○係財團法人新文化基金會董事長，並擔任前高雄市市
    長謝長廷參選高雄市市長時後援會之新文化聯誼會會長，己
    ○○係日安營造股份有限公司（下稱日安公司）協理、雅興
    國際有限公司（下稱雅興公司）及啟昇昌實業有限公司（下
    稱啟昇昌公司）實際負責人；Ｂ○○（己○○父親）係日安
    公司負責人；甲○○○（日本籍人士）係日商華大成營造工
    程股份有限公司（下稱華大成公司，其日本總公司為大成株
    式會社）台灣分公司副總經理並兼任台北支店部長、高雄營
    業所所長；田中忠雄（由檢察官另案偵辦中）係日商前田營
    造股份有限公司台灣分公司（下稱前田公司，其日本總公司
    為前田建設工業株式會社）業務代表、總經理；大村秀雄（
    由檢察官另案偵辦中）係前田公司日本總公司前土木設計部
    部長。於91年5 、6 月間，高雄捷運公開六標公告招標前，
    己○○因華大成公司與日安公司有合作協議，如華大成公司
    取得標案工程，亦有利於日安公司取得下包工程（R13 車站
    之興建工程），己○○遂透過戊○○邀集已知擔任評決小組
    委員之乙○○（另癸○○亦有參加）在台北市「中泰賓館」
    見面後，己○○表示日安公司與華大成公司合作，希望拿到
    公開六標2 個區段標工程，並由戊○○、己○○對癸○○、
    乙○○遊說提供協助取得標案，戊○○並向癸○○、乙○○
    表示，如有順利得標將向其2 人答謝。
四、甲○○○（日本籍人士）係日商華大成營造工程股份有限公
    司（下稱華大成公司，其日本總公司為大成株式會社）台灣
    分公司副總經理並兼任台北支店部長、高雄營業所所長，因
    華大成司有意爭取參與高雄捷運工程，惟因對高雄社會環境
    與營建市場情形並不熟悉，如欲承攬如此大規模之工程，必
    須先蒐集當地材料及協力廠商價格、勞動薪資及人員調度、
    法令、地理環境條件等必要資訊，從而亟需在地人員之協助
    ，甲○○○乃經人引介認識被告己○○。嗣己○○、戊○○
    2 人為協助華大成公司取得高雄捷運工程公開六標標案，由
    甲○○○、己○○約定由華大成公司方面支付總額1 億2800
    萬元之工程備標款予日安公司，己○○為掩飾上開款項用途
    ，於91年8 月1 日由己○○以雅興公司之名義與甲○○○及
    華大成公司國際土木部部長波多野明簽訂備忘錄，載明雅興
    公司協助華大成公司爭取CR5 區段標之備標及顧問諮詢業務
    費用為1 億2800萬元，但因雅興公司資本額僅400 萬元，如
    收受該筆鉅額款項將遭稅捐機關課以高額稅率，Ｂ○○遂另
    於華大成公司得標CR5 區段標後之91年10月16日另以日安公
    司名義與華大成公司總經理神田晴彥簽訂「服務工作協議書
    」，透過日安公司取得該1 億2800萬元之工程備標款。嗣因
    華大成公司僅有意參與CR5 區段標投標，另一標則由己○○
    另洽得日商前田公司與高雄市隆大營造股份有限公司（下稱
    隆大公司）有意合作參與CO2 區段標投標，己○○向戊○○
    告知上情後，戊○○、己○○2 人乃循前述雅興公司與華大
    成公司簽訂備忘錄之模式，向前田- 隆大公司之組合表示可
    以以打點評決小組成員之方式協助取得公開六標之工程，己
    ○○遂於91年8 月底，以雅興公司名義與與前田公司、隆大
    公司簽訂備忘錄，明訂前田公司、隆大公司組合如得標CO2
    區段標，須支付總投標價48億86000 萬元之4 ％之「備標諮
    詢顧問業務費」予雅興公司（備忘錄將雅興國際有限公司誤
    載為雅興工程顧問公司），惟如係經減價得標，該費用款項
    需扣除議減價之金額。
五、91年9 月15日（亦即公開六標開標前1 日）己○○以電話請
    託乙○○，表示其尚未獲得CO2 區段標底價，請乙○○協助
    打探CO2 區段標底價以利前田公司得標，乙○○因先前已與
    己○○、戊○○等人達成協議，遂加以應允，嗣於91年9 月
    16日評決、開標當日，CO2 區段標參與投標之前田公司由大
    村秀雄代表、隆大公司由楊景行代表參加開標作業，高雄捷
    運公司於1 樓會場開啟各區段標之各投標廠商報價標封並署
    押啟封時間後，將報價送至2 樓評決小組會場進行評決，「
    前田公司- 隆大公司組合」係於同日15時46分署押報價標封
    ，另一組投標廠商春源鋼鐵公司於同日15時57分署押報價標
    封，評決小組壬○○隨即將該2 組廠商報價資料送至二樓會
    場進行評決，乙○○並於同日16時05分許在評決會場獲悉高
    雄捷運公司核定之CO2 區段標底價，在小組進行評決期間，
    乙○○身為評決小組委員，依契約有守因業務知悉之工商秘
    密之義務，且明知工程底價係其業務上應保守之工商秘密，
    依法不得對外洩漏，竟意圖損害本人之利益，違背其身為評
    決小組成員之任務，利用錄影中斷、上洗手間之機會，於同
    日16時19分6 秒以其持用之門號0000000000行動電話撥打己
    ○○（當時人在高雄捷運公司內）持用之門號0000000000行
    動電話，以暗語告知己○○「4.5.6.7.8 」即暗示CO2 區段
    標底價為45億6780萬元（實際核定底價為45億6772萬8000元
    ，僅相差7 萬2000元），己○○獲悉該底價後，立即於同日
    16時20分13秒以門號0000000000行動電話告知在場準備進行
    議減價之隆大公司人員楊景行，楊景行亦將底價告訴前田公
    司大村秀雄，楊景行及大村秀雄原對於己○○提供之底價尚
    有存疑，且為避免1 次降價過多造成工程利潤驟減，遂於第
    1 次議減時先減價為46億1000萬元進行測試，發現仍未能進
    入底價後，認為己○○通報之底價應為真實，第二次議減時
    遂減價為45億6000萬元而順利進入底價得標，與核定底價相
    差772 萬8000元，標比高達99.83 ％，乙○○以上開洩露底
    價之違背任務方式，幫助前田公司- 隆大公司以上開價格獲
    得CO2 區段標之工程，致生損害於高雄捷運公司之利益。嗣
    戊○○先後由己○○處取得賄款3200萬元、由前田公司取得
    賄款1000萬元，計4200萬元，戊○○遂於取得賄款後之92年
    1 月25日左右，以電話約乙○○至其位於台北市○○○路住
    處，由戊○○親自將現金200 萬元以手提袋包裝後轉交予乙
    ○○，乙○○明知該筆款項係來自得標廠商為答謝其幫助得
    標之賄款，仍予以收受之。
六、華大成公司於得標CR5 區段標後，依約於92年1 月29日、92
    年8 月25日分別支付日安公司各6400萬元共計1 億2800萬元
    ，己○○原與戊○○約定以匯款方式支付戊○○賄款，惟戊
    ○○恐因匯款留下紀錄遭相關單位查獲，要求己○○以現金
    支付渠賄款，己○○為商業負責人，為轉交戊○○現金賄款
    ，且避免由日安公司帳戶直接提領現款，遂於日安公司取得
    華大成公司第一筆6400萬元後，未經該公司股東會之決議同
    意，由己○○指示不知情之會計Ａ○○將其中3600萬元以工
    程技術顧問費或增資名義轉帳予關係企業雅興公司及啟昇昌
    公司帳戶，己○○復為避稅，又指示Ａ○○以不實轉投資子
    公司長翰有限公司、勤鼎有限公司名義出帳，之後每次由己
    ○○本人或指示Ａ○○自雅興公司及啟昇昌公司之帳戶提領
    現款，均不超過140 萬元，以明知為不實之事項，而記入帳
    冊。
七、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉發交法務部調
    查局高雄市調查處（下稱市調處）偵辦後移送該署檢察官偵
    查起訴及移送併辦、追加起訴。
    理  由
甲、論罪科刑部分（被告乙○○、己○○部分）：
壹、證據能力部分：
一、無證據能力部分：
  (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條定有明文。經查，
    本件證人戌○○、酉○○、辰○○、江獻琛、陳成祥、施
    、卯○○、午○○、宙○○、申○○、未○○、宇○○、
    趙廣滿、亥○○、梅再興、玄○○、天○○、江程金、楊景
    行、地○○、Ｃ○○、陳武聰、Ｂ○○、Ａ○○、陳田智、
    傅麗娟、張賴麗玉、何秉昌、陳文昌、林義豐、蘇秀美、岩
    本哲、富田亞美、陳玉燕、小船井健一郎、羅惠文、黃子明
    於市調處所作之陳述，均係被告以外之人於審判外之陳述，
    屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之
    3 、第159 條之5 之例外情形，核之上開說明，應不具證據
    能力，自不得作為本件認定事實之證據。
  (二)按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見
    ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 亦定有明文。經
    查，本件證人戌○○（94年9 月30日）、辰○○（94年10月
    26日）、江獻琛（94年10月26日）、陳成祥（94年10月26日
    ）、施（94年10月26日）、宙○○（94年11月8 日）、
    申○○（94年11月8 日）、未○○（94年11月10日）、Ｂ○
    ○（95年5 月17日及95年5 月22日）、陳田智（95年5 月22
    日）、張賴麗玉（95年8 月23日）於檢察官偵訊中之陳述均
    未具結，核之上開說明，應不具證據能力，自不得本件認定
    事實之證據，惟以之作為彈劾證據尚非法所不許。
  (三)又證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，
    不得作為證據刑事訴訟法第160 條定有明文。經查，本件證
    人陳世圮、丑○○於高雄市「民間參與高雄都會區大眾捷運
    系統紅橘線路網建設案」甄審委員會中之發言，證人子○○
    、丑○○、辰○○於原審審理中對於高雄捷運公開六標是否
    適用政府採購法之意見，及證人梅再興高雄市議會會議中有
    關高雄捷運工程公開六標相關問題之發言，證人玄○○於原
    審審理中有關高雄捷運工程公開六標相關問題之陳述，均係
    陳述渠等個人意見或法律見解，並非以其個人實際經驗為基
    礎，核之上開說明，應不具證據能力，自不得本件認定事實
    之證據。
二、有證據能力部分：
  (一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
    之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文
    。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被
    害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢
    察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事
    訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有
    訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而
    實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，
    原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，
    職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該
    項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況
    」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰
    問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。
  (二)本件證人卯○○（94年10月28日）、宇○○（94年11月11日
    ）、趙廣滿（94年11月11日）、亥○○（94年11月11日及94
    年11月14日）、天○○（94年11月14日）、江程金（94年11
    月14日）、證人地○○（94年11月14日）、楊景行（94年11
    月14日、95年7 月6 日及95年8 月1 日）、Ｃ○○（95年5
    月24日、95年6 月14日及95年7 月3 日）、陳武聰（95年7
    月6 日及95年8 月1 日）、Ｂ○○（95年6 月1 日及95年6
    月21日）、Ａ○○（95年5 月17日）、傅麗娟（95年5 月24
    日）、張賴麗玉即被告戊○○之妻於（95 年5月24日）、何
    秉昌（95年6 月12日）、蘇秀美（95年7 月19日及95年8 月
    1 日）、陳玉燕（95年8 月1 日）於偵查中向檢察官所為之
    陳述內容，業經具結，渠等未曾提及檢察官在偵查時有不法
    取供之情形，反對該項供述得具有證據能力之被告或辯護人
    ，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，上開證
    人於偵查中之證言自均具有證據能力。
  (三)又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書
    、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款
    定有明文。經查，行政院公共工程委員會88年7 月5 日（88
    ）工程企字第8808140 號函、高雄市政府捷運工程局88年6
    月7 日88高市捷字第2747號函，均屬公務員於其職務上製作
    之紀錄文書、證明文書，亦查無何顯不可信之情形，均具有
    證據能力，而得作為本件認定事實之證據。
  (四)按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，
    而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
    人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1
    項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
    視為有前項之同意。」，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明
    文。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有本法第
    159 條之5 第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調
    查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前
    聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（
    參見該條之立法理由）。又按上開刑事訴訟法第159 條之5
    依其條文文義，係以被告以外之人於審判外之陳述雖不符合
    同法第159 條之1 至第159 條之4 有關傳聞法則例外規定之
    情形，但如經當事人於審判程序同意作為證據，法院於審酌
    該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
    證據，或當事人、代理人、辯護人於法院調查證據時，知有
    同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
    結前聲明

接下來還有什麼?

怎麼說呢?
對馬先生
選他　不是因為他天縱英才
也不是因為他知人善任

坦白說 他過去的政績乏善可陳
唯一的優點是他的溫良恭儉 不躁進、不嘩眾取寵、不濫權～
但是最近的作為讓人...

唉～ 民主不是一個有效能的制度
但是是一個四平八穩的的制度
馬先生 水扁兄的集大權於一身的結果
殷鑑不遠
戒之！戒之！

人貴自知
崇拜經國先生不代表可以成為經國先生
人只要把自己能做的做好 就很偉大了
選你　不是為了讓你可以把一切當成你的籌碼來進行豪賭...

想起一句老話
權力使人腐化
絕對的權力使人絕對腐化

小朱老胡 出來做做烏鴉
喚醒那個忘自己是誰的傢伙...

**************************************************************************

電火球也出來了

但國民黨自己的人呢?

又回到一言堂了嗎?

蘇貞昌：馬說話不算話

謝長廷出來了....
　

謝長廷批馬：和扁有何不同？
 

人
要好好扮演好角色
真的困難

童話故事裡
牽驢子父子一路騎也不是
不騎也不是
在這個資訊泛濫的時代
管教更是怎麼做都有問題

其實人和人相處本來就不簡單
親子關係
更是一輩子的考驗～

零體罰的新挑戰─被寵溺兒童症候群

色彩測試...
我要多做幾次
看自己會不會進步
你也可以試試哦!!
****************************************
98.05.22.
第二次做15分
我真的有進步!!

人心
善和惡
在這個社會同時在向上成長....

希望這只是一個故事~

請傳給你認識的每一個女孩子...

總之
人的生命的長度不是自己可以決定
但廣度和深度確是可以努力的
.........
阿潘是認真在活的人

活著
要學著讓自己更精釆....

於2008/12/11 09:51 回應

總之
老瓊走了

台灣的漫畫家
爆紅的是敖幼祥、鄭問
辛辣的是朱德庸
老瓊
是一種讓人看了會停下腳步的作者
但和蔡志忠不一樣
不是經典
只是生活...

慢走
沒有你
日子會有點寂寞

蔡田關門

漫畫家老瓊 明日舉行告別式

我覺得最負責任的一個名字...楊不悔
只是故事的主角付出的代價
大的令人訝異和不捨
有很多時候
事情做了　代價卻不是淺薄的俗人可以預見的～

要求下台這個論點
如果沒有相對要求民進黨為"圍城"那一天的脫序負責
難怪會有人說是"綠"草莓...

我一直覺得集遊法如果要改為報備制
也該要有所限制
比如說地點或報備的時間要提前多少天
總不能大家想遊行就遊行
要規劃替代道路和交管都做不到
那生活的秩序恐怕都不易維持

有些時候　我覺得一切都模糊了
如果說蘇治芬的絕食是抗議司法的執行有程序上的不正當
甚至說檢方以押人取供的不當方式辦案
我認同並可以理解
可是阿扁前大總統在禁什麼食
我就看不懂了
如果今天這個人不是阿扁
任何人經過調查有這些資料和證據
會不羈押嗎？
其實我都有點可憐趙駙馬了
台開案當初發生大家都認為他不潔身自愛
現在看來反而覺得他是近墨者黑～
要出淤泥而不染
那才真是難難難

我覺得這次學運很難蔚為風潮
因為在這個節骨眼
集遊法不是殷切或最重要的議題
如果野草莓不能在兩岸、貪瀆、行政效能或經濟等議題上提出更完整和清晰的論述
很難由這次運動引起廣大的回響
而這些議題才是目前政府迫切應該處理並提出對策的地方

我的想法？
我還沒有一個可以放的上枱面的想法
現在的經濟情勢
我是覺得比１９３０年代的經濟大蕭條更糟
至少比東南亞金融風暴糟
不要說６３３了
可以一切維持平盤
這就稱的上大有為的政府了

對不起～也許太悲觀了.....

昨天晚上的新聞
看了　真的心情越來越低落

焦慮
這是我在這次事件中感覺到的情緒

執政者在焦慮
經濟這樣如此下滑
沒有任何的作為的話
有良心的會覺得愧對人民的托付
沒良心的會擔心失去權力
於是希冀兩岸關係的改善來創造改善的契機
只是兩岸關係的改善已經到了萬事俱備只欠東風的時機了嗎？
時機不到　也許會弄巧成拙
是寇準或是王振？
時機和一切一切的準備
缺一不可
焦慮　會讓一切失焦
讓自己進退失據

在野者在焦慮
八年執政的結果
居然是兵敗如山倒
選戰輸也就罷了
傾全黨之力支撐的政治明星
居然是如此這般的照顧家人
而全國經濟疲軟之際
薪水減半的總統經濟加速起飛～
想在議事上有所表現
席次的不足讓民代也找不到舞台
和執政黨沒有互信
所以採取了抗爭來取代溝通
凡是執政黨做的任何事
抗議到底。。。
於是乎～～國民黨藏國旗、民進黨愛國旗
因為焦慮、大家錯亂。。。

人民在焦慮
去抗議的是怕被賣掉
沒去的怕去的擦槍走火
不合作怕失去機會
合作又怕是另一場和談的騙局
我想在台灣沒有人可以再回到目前中共的那種政治制度
無論是藍是綠
人民作主的這個觀念
大家都已深植在習慣之中

我心情低落
不是因為抗議
而是因為抗議已經變成衝突
而是抗議的民眾已經開始追打大陸來的記者
我們是自由民主的國家
是不是更該懂得尊重別人？
去侵犯別人的人身自由和安全
抗議變成傷害
群眾運動的帶領者不能控制群眾的行為來確保雙方的安全
一昧的在鏡頭前面哭訴警察的粗暴
其實粗暴的不是警察
警察和群眾只是被少數人用來營造舞台的背景與犠牲者
這個時代
我們的政客們
還是用這種犠牲別人照亮自己的群眾運動
其間真的有什麼訴求嗎？
我只感覺到大家的焦慮
焦慮造成對立
卻還看不到解決方案～～




相關新聞

扯髮勒脖 央視女主播遇嗆狼狽

圍陳雲林爆衝突 海基會：破壞國際形象 民進黨需負全責

抗議爆流血衝突 蔡英文：政府限制言論自由 需負全責

暴警橫行 蔡英文：馬英九該負責

蔡英文聲援:政府太超過 失望

水攻陳雲林　避千名警改走水路

陳雲林困晶華近8小時